La deterrenza nucleare prevista dal TNP soffoca l’Italia. L’urgenza del disarmo e il TPNW: un’analisi critica alla luce del Trattato ONU

 La deterrenza nucleare prevista dal TNP soffoca l’Italia.

 L’urgenza del disarmo e il TPNW: un’analisi critica alla luce del Trattato ONU 

di Laura Tussi

Nel dibattito contemporaneo sulla sicurezza internazionale, la presenza di armi nucleari in Europa e in Italia (che non contrasta con il Trattato di non proliferazione TNP) torna con forza al centro dell’attenzione. Tra nuove tensioni geopolitiche, modernizzazione degli arsenali e crisi multilaterali, si riapre una questione mai risolta: la deterrenza nucleare garantisce davvero la pace o perpetua un equilibrio fragile fondato sulla minaccia? In questo scenario, il Trattato sulla proibizione delle armi nucleari (TPNW) rappresenta un tentativo concreto di ridefinire le regole del sistema internazionale, ponendo al centro il disarmo e la sicurezza collettiva.

Deterrenza e condivisione nucleare: il ruolo dell’Italia nella NATO

La presenza di ordigni nucleari statunitensi sul territorio italiano, nel quadro della NATO e della cosiddetta “condivisione nucleare”, costituisce uno degli aspetti più controversi della politica di difesa nazionale. Secondo questa dottrina, la capacità di infliggere danni inaccettabili all’avversario scoraggerebbe qualsiasi aggressione, mantenendo così un equilibrio strategico tra potenze.

Tuttavia, tale equilibrio si fonda su presupposti estremamente fragili. La deterrenza non elimina il rischio di guerra nucleare, ma lo trasforma in una probabilità influenzata da fattori umani, tecnologici e politici. Errori di calcolo, incidenti tecnici, cyber-attacchi o escalation non intenzionali restano possibilità concrete. Inoltre, il sistema si regge su una logica di delega e dipendenza strategica, che limita il margine decisionale dei Paesi ospitanti.

Nel caso italiano, questo implica una partecipazione indiretta a strategie militari nucleari che sollevano interrogativi sia sul piano della sovranità sia su quello della responsabilità politica e morale.

Critiche etiche e giuridiche: la crisi della legittimità nucleare

L’architettura della deterrenza solleva questioni profonde sul piano etico e giuridico. Essa presuppone la disponibilità all’uso di armi i cui effetti sono per natura indiscriminati e devastanti, incompatibili con i principi fondamentali del diritto internazionale umanitario, come la distinzione tra civili e combattenti e la proporzionalità dell’uso della forza.

Negli ultimi anni, si è rafforzata una crescente stigmatizzazione globale delle armi nucleari. In questo processo, il ruolo della International Campaign to Abolish Nuclear Weapons è stato decisivo. L’organizzazione, premiata con il Nobel per la pace nel 2017, ha contribuito a spostare il dibattito dal piano strategico a quello umanitario, mettendo in evidenza le conseguenze catastrofiche di qualsiasi uso di armi nucleari, anche limitato.

Questa prospettiva ha progressivamente eroso la legittimità morale della deterrenza, trasformando le armi nucleari da strumenti di sicurezza a simboli di insicurezza globale.

Il Trattato ONU e le prospettive del disarmo nucleare

Il Trattato sulla proibizione delle armi nucleari, entrato in vigore nel 2021, rappresenta il primo strumento giuridico internazionale che vieta esplicitamente lo sviluppo, il possesso, il trasferimento e la minaccia d’uso di armi nucleari. Si tratta di una svolta storica, che introduce una nuova norma internazionale orientata al disarmo totale.

Tuttavia, il trattato presenta limiti significativi. L’assenza delle potenze nucleari e dei principali membri della NATO ne riduce l’efficacia immediata. Per l’Italia, un’eventuale adesione comporterebbe una revisione sostanziale della propria collocazione strategica, con implicazioni nei rapporti internazionali e negli equilibri di sicurezza.

Nonostante ciò, il trattato ha un forte valore simbolico e normativo: contribuisce a ridefinire gli standard internazionali e a esercitare una pressione crescente sugli Stati non aderenti, aprendo la strada a un possibile cambiamento progressivo.

L’urgenza del disarmo nucleare appare oggi sempre più evidente. Il rischio di escalation, la modernizzazione degli arsenali e l’instabilità geopolitica rendono la deterrenza una soluzione temporanea e intrinsecamente fragile. In questo contesto, il dibattito italiano si trova di fronte a una scelta cruciale: mantenere l’attuale modello di sicurezza o contribuire alla costruzione di un nuovo paradigma fondato sulla cooperazione e sulla sicurezza condivisa.

La contrapposizione tra deterrenza e disarmo riflette tensioni profonde tra sicurezza nazionale, responsabilità internazionale e principi etici. Il trattato ONU, pur con i suoi limiti, rappresenta un tentativo concreto di superare la logica della minaccia e di promuovere un ordine mondiale più giusto e sostenibile, in cui la sicurezza non sia garantita dalla paura, ma dalla fiducia reciproca e dalla cooperazione tra i popoli.