Il “Non Primo Uso” come prova di credibilità del disarmo nucleare ?

di Laura Tussi

In un mondo segnato dal ritorno della corsa agli armamenti, dalla crisi della cooperazione internazionale e dalla modernizzazione degli arsenali atomici, il principio del “Non Primo Uso” torna al centro del dibattito globale. Dichiarare di non utilizzare mai per primi l’arma nucleare potrebbe rappresentare il minimo passo necessario per salvare la credibilità del disarmo internazionale. Ma le grandi potenze sono davvero disposte a rinunciare alla logica della deterrenza preventiva?

Per oltre mezzo secolo il sistema nucleare internazionale ha vissuto dentro una contraddizione che oggi sta diventando quasi insostenibile.

Da una parte esiste il principio proclamato dal Trattato di non proliferazione nucleare (TNP): evitare la diffusione delle armi atomiche e accompagnare progressivamente il mondo verso il disarmo. Dall’altra, le grandi potenze continuano a modernizzare i propri arsenali, perfezionare le dottrine strategiche e conservare il diritto implicito di utilizzare per prime l’arma nucleare.

È in questa frattura tra promessa e realtà che nasce il conflitto, spesso solo apparente, tra il TNP e il Trattato sulla proibizione delle armi nucleari (TPNW). Apparente, appunto, perché il secondo non rappresenta necessariamente la distruzione del primo. Potrebbe invece costituirne la coscienza critica, il correttivo politico e il richiamo più severo alle promesse originarie del disarmo.

Molti governi occidentali, in particolare all’interno dell’alleanza NATO, descrivono il TPNW come un’iniziativa idealista, moralmente comprensibile ma strategicamente ingenua. Eppure questa critica rischia di mancare il punto centrale.

Il TPNW non nasce perché il TNP abbia fallito nel contenere la proliferazione nucleare. Nasce perché il TNP rischia di fallire nella sua promessa più importante: il disarmo.

Per decenni gli Stati privi di armi nucleari hanno accettato una forma di asimmetria storica. Hanno rinunciato alla bomba confidando nel fatto che le potenze nucleari avrebbero gradualmente ridotto il ruolo dell’arma atomica nella politica internazionale.

Ma quando il disarmo rallenta, quando i programmi di ammodernamento si moltiplicano e quando il linguaggio della deterrenza torna dominante come nei momenti più tesi della Guerra fredda, allora quel patto perde credibilità. E un trattato che perde credibilità comincia lentamente a perdere anche autorità morale e politica.

È qui che il principio del “Non Primo Uso” assume un valore che va ben oltre la tecnica militare.

A prima vista può sembrare una concessione minima, quasi simbolica. In realtà pone una domanda radicale alle potenze nucleari: se sostenete che le vostre armi servono soltanto a prevenire la guerra, siete disposti a dichiarare ufficialmente che non le userete mai per primi?

Una simile richiesta non obbliga immediatamente allo smantellamento degli arsenali e non pretende un salto utopico fuori dalla logica della deterrenza. Costringe però gli Stati nucleari a scegliere tra due immagini di sé.

La prima è quella di potenze che mantengono l’arma atomica esclusivamente come estrema garanzia difensiva. La seconda è quella di potenze che rivendicano il diritto di utilizzare preventivamente la forza più distruttiva mai creata dall’uomo, anche per preservare vantaggi geopolitici o compensare debolezze convenzionali.

Per questo il “Non Primo Uso” non rappresenta una resa del realismo strategico, ma una sofisticata forma di pressione diplomatica e politica.

Significa chiedere alle potenze nucleari di dimostrare che il TNP non è soltanto il meccanismo attraverso cui alcuni Stati congelano per sempre il proprio privilegio militare. Significa chiedere che il disarmo smetta di essere una formula rituale ripetuta nei vertici internazionali senza conseguenze concrete.

Se persino un impegno a non colpire per primi viene respinto, allora il sospetto di molti Paesi non nucleari diventa difficile da smentire: il sistema non serve a eliminare le armi atomiche, ma soltanto a gestirne il monopolio.

Il valore del TPNW sta proprio nell’aver trasformato questo sospetto in pressione normativa e culturale.

Anche senza l’adesione delle grandi potenze nucleari, il trattato modifica il linguaggio del dibattito internazionale. Durante la Guerra fredda la deterrenza nucleare veniva spesso descritta come una necessità tragica ma razionale. Oggi il TPNW tenta invece di ridefinirla come una pratica incompatibile con il diritto umanitario e con la sopravvivenza stessa della civiltà.

Si tratta, prima ancora che di una battaglia giuridica, di una battaglia culturale.

La storia dimostra che le norme internazionali cambiano spesso prima dei rapporti di forza materiali. Le armi chimiche e biologiche non sono scomparse soltanto per motivi strategici; sono diventate progressivamente illegittime agli occhi dell’opinione pubblica mondiale.

Naturalmente il paragone presenta dei limiti. Le armi nucleari occupano ancora un posto unico nell’equilibrio internazionale. Per molti Stati rappresentano il fondamento ultimo della sicurezza nazionale.

Alcuni sostengono che rinunciare al primo uso indebolirebbe la deterrenza verso gli alleati o aumenterebbe il rischio di guerre convenzionali. Sono obiezioni serie, non semplici argomenti propagandistici.

Proprio per questo il “Non Primo Uso” rappresenta forse l’unico terreno realistico sul quale la logica della sicurezza e quella del disarmo possano ancora incontrarsi.

Non richiede fiducia assoluta; richiede un limite verificabile. Non elimina immediatamente il rischio nucleare; lo riduce. E soprattutto introduce un principio politico decisivo: l’arma atomica non può essere considerata uno strumento ordinario di iniziativa militare.

Oggi il problema centrale non è soltanto il numero delle testate, ma l’erosione della fiducia strategica globale.

Le crisi regionali, la modernizzazione degli arsenali, l’automazione crescente dei sistemi militari e il ritorno della competizione tra grandi potenze aumentano il rischio di errore, escalation o calcolo sbagliato.

In questo contesto il vero pericolo non è soltanto una guerra deliberata, ma una catena di decisioni prese nel panico, nell’ambiguità o nella convinzione reciproca che l’avversario stia per colpire.

Ridurre il ruolo del primo uso significa anche ridurre la pressione del tempo, rallentare la logica dell’escalation immediata e restituire spazio alla politica prima dell’irreparabile.

Forse il destino stesso del TNP dipenderà proprio da questo.

Se continuerà a essere percepito come un sistema che impone obblighi permanenti ai Paesi più deboli e sacrifici sempre rinviati alle grandi potenze, la sua legittimità continuerà a consumarsi.

Ma se riuscirà a trasformarsi da semplice strumento di controllo della proliferazione in un percorso credibile verso la riduzione reale del ruolo delle armi nucleari, allora potrà ancora sopravvivere come pilastro dell’ordine internazionale.

In questo senso il TPNW non è necessariamente il suo avversario. Potrebbe essere, al contrario, l’ultima pressione necessaria per costringerlo a mantenere la promessa originaria.

Ed è forse qui che l’immagine dell’Orologio dell’Apocalisse smette di essere soltanto una metafora retorica.

Non indica inevitabilità, ma responsabilità.

Le lancette non avanzano da sole. Sono mosse dalle decisioni politiche, dalla paura, dall’inerzia e dall’incapacità di immaginare un ordine diverso da quello fondato sulla minaccia reciproca di annientamento.

Chiedere il “Non Primo Uso” significa allora porre una domanda radicale ma concreta: il mondo nucleare vuole davvero iniziare a uscire dalla logica della catastrofe, oppure intende semplicemente amministrarla indefinitamente?