Lo scopo occulto dell'austerità

 Lo scopo occulto dell'austerità

Yanis Varoufakis, 20/05/2021

Anche se tutti concordassero che l'emissione di altri trilioni di dollari per finanziare un reddito minimo per i poveri non alimenterebbe l'inflazione o i tassi di interesse, i ricchi e i potenti sarebbero comunque contrari. Dopo tutto, la loro preoccupazione principale non è conservare il potenziale economico, ma preservare il potere che i pochi hanno di sottomettere i molti.

https://www.project-syndicate.org/commentary/austerity-goal-to-compel-workers-low-wages-by-yanis-varoufakis-2021-05

Negli anni '30 dell'Ottocento, Thomas Peel decise di emigrare dall'Inghilterra al fiume Swan, nello stato dell'Australia occidentale. Uomo ricco, Peel portò con sé, oltre alla sua famiglia, "300 persone della classe operaia, uomini, donne e bambini", nonché "mezzi di sussistenza e produzione per un valore di 50.000 sterline". Ma poco dopo l'arrivo, i piani di Peel fracassarono.

Il motivo non fu una malattia, un disastro o un terreno non fertile. La forza lavoro di Peel lo abbandonò, si impossessò di appezzamenti di terreno nella natura selvaggia circostante e rilevò la sua "attività". Sebbene Peel portasse con sé lavoratori, denaro e capitale fisico, la possibilità che i lavoratori avessero accesso a delle alternative ha determinato il fatto che non potè esportare con sè il capitalismo.

Karl Marx ha raccontato la storia di Peel nel primo volume del Capitale, per sottolineare che "il capitale non è una cosa, ma una relazione sociale tra le persone". La parabola resta oggi utile per sottolineare non solo la differenza tra denaro e capitale, ma anche per spiegare perché l'austerità, nonostante la sua illogicità, ritorna sempre in scena.

Al momento, l'austerità è fuori moda. Con i governi che spendono come se non ci fosse un domani - o, meglio, per garantire che ci sarà domani - i tagli alla spesa fiscale volti a contenere il debito pubblico non sono una priorità politica. Il programma inaspettatamente ampio - e popolare - di stimoli e investimenti del presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha spinto l'austerità più in basso nell'agenda politica. Ma come il turismo di massa e le grandi feste di matrimonio, l'austerità si nasconde nell'ombra, pronta a riapparire, difesa in conversazioni che avvertono su di un'imminente iperinflazione e su di un paralizzante interesse sui buoni del tesoro se il governo non la adottasse.

Non c'è dubbio che l'austerità si basi su un pensiero distorto, che porta a una politica autodistruttiva. L'errore si basa sull'incapacità di riconoscere che, a differenza di una persona, famiglia o azienda, il governo non può permettersi di rendere le sue entrate indipendenti dalle sue spese. Se tu ed io decidessimo di risparmiare soldi che avrebbero potuto essere spesi per nuove scarpe, li risparmieremo. Ma questa forma di economia non è possibile per un governo. Se taglia la spesa in un momento di bassi consumi privati, la somma della spesa pubblica e privata diminuirà ancora più rapidamente.

La somma è il reddito nazionale. Pertanto, per i governi che cercano l'austerità, tagliare la spesa significa ridurre il reddito nazionale e la riscossione delle tasse. A differenza di una casa o di un'azienda, se il governo taglia la spesa nei periodi difficili, taglierà anche le sue entrate.

Ma se l'austerità è una cattiva idea, che prosciuga energia dalla nostra economia, perché è così popolare tra i potenti? Una spiegazione è che mentre riconoscono che la spesa statale per le masse povere è un'eccellente polizza assicurativa contro le recessioni, così come contro le minacce alla loro proprietà, si rifiutano di pagare il premio assicurativo (tasse). Questo è probabilmente vero - niente unisce gli oligarchi più dell'ostilità alle tasse - ma non spiega la forte opposizione all'idea di spendere i soldi della banca centrale per i poveri.

Se chiedi agli economisti allineati con gli interessi dello 0,1% più ricco perché sono contrari a politiche ridistributive a beneficio dei poveri, la risposta passerà attraverso la questione della paura dell'inflazione. I più sofisticati faranno un passo avanti: questo dono alla fine danneggerebbe coloro che dovrebbero essere beneficiati perché i tassi di interesse salirebbero alle stelle. Immediatamente, il governo, dovendo pagare di più per i suoi debiti, sarebbe costretto a tagliare le spese. Ne deriverebbe una potente recessione, sacrificando con più forza e in primo luogo i poveri.

Non è questa la sede per esaurire questo dibattito. Ma supponiamo per un momento che tutti concordino sul fatto che l'emissione di altri trilioni di dollari per finanziare un reddito di base per i poveri non alimenterebbe né l'inflazione né i tassi di interesse. I ricchi e i potenti si opporrebbero comunque, per paura del loro panico di finire come Peel in Australia: con i soldi, ma privati ​​del diritto di costringere chi ha meno soldi.

Ne vediamo già le prove. Negli Stati Uniti, i datori di lavoro riferiscono di non riuscire a trovare dipendenti in un momento in cui le regole di blocco in caso di pandemia vengono revocate. [Succede anche in Italia con i stagionali e i camerieri. NdT] Quello che vogliono veramente dire è che non riescono a trovare persone che lavorino per la miseria che offrono. L'estensione da parte del governo di Biden di 300 dollari a settimana di aiuti di emergenza per i disoccupati ha significato che i benefici combinati che i lavoratori ricevono sono più del doppio del salario minimo federale, che il Congresso ha rifiutato di aumentare [vedi somiglianza col reddito di cittadinanza nel sud d'Italia. NdT]. Cioè, i datori di lavoro stanno vivendo qualcosa di simile a quello che è successo a Peel poco dopo il suo arrivo al fiume Swan.

Se ho ragione, Biden affronta ora una missione impossibile. A causa del modo in cui il mercato finanziario si è dissociato dopo il 2008 dalla produzione capitalistica reale, qualsiasi livello di stimolo fiscale che sceglierà sarà troppo poco e troppo allo stesso tempo. Sarà molto poco perché non genererà abbastanza buoni posti di lavoro. E sarà troppo perché, dati i bassi profitti e gli alti debiti di molte società, anche il più piccolo aumento dei tassi di interesse causerà fallimenti a cascata di società e un'impetuosità nel mercato finanziario.

L'unico modo per risolvere questo enigma, e per riequilibrare sia il mercato finanziario che l'economia reale, è aumentare sostanzialmente il reddito dei lavoratori statunitensi e cancellare gran parte dei debiti - ad esempio i prestiti agli studenti - che li tengono bloccati. Ma poiché questo darà potere alla maggioranza dei lavoratori e resusciterà lo spettro del destino di Peel, i ricchi e i potenti preferiranno tornare alla vecchia austerità. Dopo tutto, il più grande interesse non è mantenere il potenziale economico, ma preservare il potere di pochi di sottomettere i molti.